La “Regla del Agua Azul” y la Autodeterminación de las Naciones
Publicado: 3 de octubre de 2017, Autor: Rÿser Rudolph C.
En lo que respecta a las Naciones Unidas y la mayoría de los estados miembros de la ONU, la autodeterminación tiene sus límites. Estados como Turquía, Siria, España, RP China, Pakistán, Israel, EE. UU., India y la propia organización buscan limitar la aplicación de la “autodeterminación” a la mayoría de las naciones indígenas del mundo. Lo hacen manteniendo la “regla del agua azul” que fue adoptada por la ONU el 16 de diciembre de 1952, en la Resolución 637 VII.
La “regla del agua azul”—también conocida como la “Tesis Belga” o la “Tesis del Agua Salada”—afirma que:
… para ser elegible para la descolonización, se necesitaría la presencia de “agua azul” entre la colonia y el país colonizador o una discreta conjunto de límites. La llamada “regla del agua azul” surgió en la resolución de la ONU después de que Bélgica decidiera renunciar a sus posesiones coloniales e intentara, además, impulsar a Estados Unidos a “descolonizar” a las naciones indígenas americanas al permitir que se aplicara la autodeterminación a estos pueblos nativos.
Los representantes de los Estados Unidos respondieron impulsando la “regla del agua azul”, eludiendo así la propuesta belga (EE. UU. obtuvo rápidamente el apoyo de muchos estados miembros de la ONU que tenían pueblos indígenas “dentro” de sus fronteras) y obtuvo la aprobación de la Asamblea General. Bajo la Resolución 637 VII de la ONU, los estados del mundo acordaron que las naciones ubicadas dentro de los estados miembros de la ONU no pueden buscar u obtener la independencia a través de la autodeterminación.
La "regla del agua azul" tiene una importancia destacada en el nuevo siglo, ya que hacer cumplir esta regla significa que los estados se involucrarán en la violencia contra la nación políticamente inquieta o se arriesgarán al colapso del estado. Esta es la situación que se cierne ahora en España y en Turquía, Siria, Irán e Irak como resultado de dos referéndums que votarán los kurdos el 25 de septiembre de 2017 y los catalanes el 1 de octubre de 2017.
El gobierno español envió una política militar a Barcelona el 16 de septiembre 2017 para arrestar al vicepresidente catalán y ministro de Hacienda (VER: http://www.bbc.com/news/world-europe-41331152) en un intento de frenar al voto popular en el referéndum. El gobierno español afirma que dado que no existe ninguna disposición que permita que una nación se separe del estado como un acto de autodeterminación, entonces la votación para el referéndum es “ilegal”. En otras palabras, en ausencia de las "palabras", el acto es "ilegal".
El presidente catalán, Carles Puigdemont, calificó de falta al afirmar que el gobierno de Madrid esencialmente estaba suspendiendo la autonomía de Cataluña que ganó hace mucho tiempo en las leyes de España.
El gobierno iraquí, junto con los gobiernos de Turquía, Estados Unidos, Siria e Irán, han exigido que el Gobierno Regional Kurdo (GRK) en el norte de Irak dé un paso atrás y cancele su “referéndum de independencia” previsto para el 25 de septiembre 2017.
Después de los frecuentes esfuerzos de Irak y otros países para pedirle al gobierno kurdo que "retroceda" el referéndum, los kurdos dijeron rotundamente: "No". La semana pasada, el primer ministro de Irak, Haider al-Abadi, intentó reunirse con los líderes kurdos para proponer negociaciones de nuevos arreglos si el KRG cancelaba el referéndum. Los kurdos una vez más dijeron "No".
El martes 19 de septiembre de 2000, el ejército yazidí que buscaba defender su recién proclamado Ezidikhan autónomo se trasladó al sur de Shingal (territorio disputado por Irak y el GRK). El viernes pasado (16 de septiembre), el primer ministro iraquí al-Abadi dijo en una entrevista con Associated Press que el referéndum amenazaba con intervenciones a través de las fronteras internacionales (a saber, Turquía e Irán) en caso de que afirmara la independencia, lo que provocó que los iraquíes intervinieran militarmente en "áreas en disputa". (Lea Kirkuk y Shingal de Ezidkhan). El gobierno iraquí comenzó a mover tropas en esa dirección el 19 de septiembre 2017.
Todos temen que el referéndum kurdo del 25 de septiembre pueda conducir a una guerra entre la nación kurda del sur y el estado iraquí con posibles intervenciones de Irán, Siria y Turquía, ya que los pueblos kurdos se encuentran en todos estos otros países.
La nación kurda ha buscado durante más de 100 años, desde el colapso del Imperio Otomano, afirmar su identidad internacional como un estado moderno. El 25 de septiembre, una parte de la Nación Kurda, la Región Autónoma de Kurdistán en el norte de Irak a lo largo de las fronteras con Irán y Siria, señalará su intención de establecer el estado de Kurdistán como resultado de un referéndum popular de “sí/no”. El temor en los estados vecinos es que los kurdos en esos estados también busquen la independencia, separando una parte del sur de Turquía, una parte del este de Siria y una parte occidental de Irán; por no hablar de los ricos yacimientos petrolíferos (Kirkuk) de Irak.
Un número creciente de naciones que son reclamadas por estados reconocidos internacionalmente quieren salir de lo que consideran un control extranjero. Cada uno dirá que fue incorporado al estado sin el consentimiento de cada nación. Estas naciones afirman que los beneficios positivos del control estatal se ven superados por las desventajas: discriminación, confiscación de recursos naturales, asimilación forzada, reubicaciones, interferencia del gobierno, obstáculos a las oportunidades económicas y limitaciones a los poderes de autogobierno, por mencionar algunas desventajas.
Cataluña (España), Kurdistán (Irak), Palestina (Israel), Biafra (Nigeria), Naga (India), Papúa Occidental (Indonesia), Baluchistán (Pakistán), Uyghuristan (PR China) son solo cinco naciones que buscan separarse de los existentes estados como actos de autodeterminación en derogación de la Resolución 637 VII de la ONU.
Además, está Pashtunistán, que está dividido en dos por Afganistán y Pakistán, y los tártaros de Crimea que fueron confiscados por los rusos a los ucranianos. Luego están los Qom de Argentina que sufren bajo la constante explotación militar, política y económica de ese gobierno… Hay muchas naciones que no aceptaron ser gobernadas por el estado que las rodea y sin embargo la ONU con el aliento de Estados Unidos en 1952 impulsó para evitar permanentemente que tales naciones se separen de las relaciones infelices con el estado que ahora las rodea.
Esto debe ser cambiado. ¡La “regla del agua azul” debe ser rescindida!
Pero, pregunto si convertirse en otro estado es una buena idea. ¿Qué pasa con el simple reconocimiento de "naciones independientes" o "naciones confederadas" que pueden mantener una relación de tratado con uno o más estados y otras naciones? Me parece que el mundo necesita una mejor solución para corregir los errores históricos que resultaron en fronteras estatales artificiales que mantienen a las naciones no dispuestas en cautiverio como "cautivas" (así se hizo referencia a Lituania, Estonia y Letonia cuando estaban bajo el control de Rusia). Retomaré este tema en el próximo MI PALABRA.
# # #
El Dr. Rÿser es el presidente del Centro de Estudios Indígenas Mundiales. Se desempeñó como asesor principal del presidente George Manuel del Consejo Mundial de Pueblos Indígenas, asesor y redactor de discursos del presidente de Quinault, Joe DeLaCruz, exdirector ejecutivo interino del Congreso Nacional de Indios Americanos y exmiembro del personal de American Indian Policy. Comisión de Revisión. Tiene un doctorado en relaciones internacionales, enseña Geopolítica del Cuarto Mundo a través del Programa de Certificado CWIS (www.cwis.org). Es autor de Naciones Indígenas y Estados Modernos publicado por Routledge en 2012; y se unió a Dina-Gilio Whitaker y Heidi Bruce en la publicación de Teoría y métodos de investigación del Cuarto Mundo en el Manual de conocimientos indígenas y métodos de investigación en países en desarrollo por IGI, International en 2016.
Traducción: TONATIERRA
Las arquitecturas de los Estados y sus Acuerdos son insuficientes, incompetentes y no representativos de nuestra voluntad política y nuestra autodeterminación como pueblos de la Madre Tierra para abordar las causas sistémicas del cambio climático con el enfoque integral y equitativo necesario para evitar el colapso de ecosistemas y la TERRACIDIA.
Como Pueblos de la Madre Tierra, colectivamente determinamos a regenerar las relaciones entre nosotros mismos dentro de un clima cultural de Respeto Mutuo, la Inclusión, la Complementariedad y la Libre Determinación más allá de las limitaciones actuales de los sistemas internacionales de la soberanía de los Estados y en la responsabilidad para el bienestar de la las generaciones futuras;
No comments:
Post a Comment