Sunday, September 24, 2023

The Bielicki Report - October 5, 2008


The Bielecki Report

October 5, 2008


Mr. Floyd Hand, Sr.

P.O. Box 150

Pine Ridge, SD 57770










Various historians have determined that the "Sioux Nation Treaty Council" formally formed in 1894, shortly after the Wounded Knee massacre. The Sioux Nation Treaty Council represents all of the Sioux Tribes (Approx. 49 Tribes), and all other Sioux Treaty Councils would be subordinate to it, regardless of the Treaty Council's name. 




Q1: Why did the issue of Inherent Powers come up in 2008, and why is this still relevant today?


In 2008 the issue of Inherent Powers came up when there was a leadership crisis within the Black Hills Sioux Nation Council (BHSNC), which was established by the Oglala Sioux Tribal Council (OST)


The former leader was getting too old and various younger men wanted the position.


The Oglala Sioux Tribal Council is an Indian Reorganization Act government established by the USA law known as Wheeler-Howard Act of 1934, which derives its purported claims to jurisdiction over Indian County to the Commerce Clause of the US Constitution.



As such the OST  does NOT represent the traditional form of government of the Sioux people, nor can it have equal standing in a Treaty Dispute with the US government.


It was forced on the Oglala Sioux Tribe by the American government in 1935.


Also NOT in traditional Sioux culture is inherited leadership which is passed down from one generation in a family to another, like King Charles recently in England. Since the old leader’s sons had already died, some of the men said that as the OST had established the BHNSC then the OST should appoint the leader. These were the young men who had held positions within the OST. Others said that a leader could be chosen within the BHSNC. Either way, the people were left out. A few years earlier, the BHSNC had already passed a motion that women could not talk about the treaty. The word ‘treaty’ was left out of the original establishment of the BHSNC but was included when talking about the organization and some call it that today.


So, Floyd Hand Sr., one of the men vying for the leadership position, hired Mr. William Bielecki, a white lawyer, to do the research on Inherent Powers to determine the process of choosing a leader. The Bielecki Report is the consequence of that request.


The concept of “Inherent Powers” as far as I know, was not in the Oceti Sakowin (Sioux) culture. The nation followed the ways of the buffalo in which ability combined with compassion and survival of the whole were the most sought qualities of a leader. The old female buffaloes are the leaders of the groups, with one chosen by the whole to lead the whole group. The Oceti Sakowin practiced this with the Kahtela (warclub) Society of old women. However, the forced assimilation by the American government with collusion of the white people tried to change that concept through the boarding school process and in all of their dealings with the Sioux people.


The Bielecki Report and the concept of Inherent Powers is important today as it pointed out that the 1894 Sioux Nation Treaty Council “represents all of the Sioux tribes (Approx. 49 Tribes) and all other Sioux Treaty Councils would be subordinate to it, regardless of the Treaty Council’s name.” This was important as all those Sioux people following the colonizers’ ways would finally understand that the 1894 Sioux Nation Treaty Council, which was established by the people forty (40) years prior to the IRA governments, was still the ultimate voice of ALL the Sioux people.



Q2: Why is this clarification even more critical to understand today with the UN attempting to subvert the inherent powers of the Original Nations of Indigenous Peoples, including International Treaty Rights - by inserting without consultation or consent Article 46 into the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples in 2007?



This clarification and understanding today is very critical as the United Nations is NOT a friend to Indigenous Peoples. Instead, the UN is further empowering the colonizing governments by establishing international standards to continue the oppression of Indigenous Peoples and Nations. The status of International Treaties made between Original Nations and colonizing governments, at a time when those colonizing governments were in infant stages, are now being subjected to colonizing government laws and constitutions.


The UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples was to solidify the status of Indigenous peoples and their treaties equal to the standards of all peoples, especially white people. However, the betrayal by the UN of the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples and the inclusion of Article 46 without the consent of Indigenous Peoples squashed all rights to any equal status. Instead, Indigenous nations are in more peril with no place to go with serious concerns and mitigation.


As the 1894 Sioux Nation Treaty Council is totally aware of these dire consequences, their discussions and position to maintain continuity in their stand is more than essential. It is vitally necessary for the survival of the Sioux Nation as a distinct nation.


William J. Bielecki, Sr.

P.O. Box 1990 Pine Ridge, SD 57770

Tel: (605) 867-5028 Fax: (605) 867-1006


(Advocate before the Oglala Sioux Tribal Court)


October 5, 2008



Mr. Floyd Hand, Sr.

P.O. Box 150

Pine Ridge, SD 57770










Dear Mr. Hand;


This submission is in response pursuant to your request for a legal opinion reflecting the nature of "Inherent Powers”, and how the known body politics of the Oglala Sioux Tribal Council, and the Oglala Sioux Treaty Council, respectively, is to be lawfully regarded as governing entities.


As you may know, there still remains considerable controversy regarding the 2006 elections. Without going into evidentiary background, it is important that I first point out that the 2006 elections allegedly involved a series of political manipulations that resulted in the Court of Election Appeal’s to issue an “Order” on November 06, 2006, for new Primary and General  Elections  of  the  entire  Council.  It is my present understanding that, to date, the Court of Election Appeals had never rescinded nor reversed that order. As many may realize, neither the Election Board or the candidates for elective office ever honored the order in question for new elections, and as such, the legitimacy of the current Council is still greatly at suspect, with the exception of Mr. Gerald Big Crow who lawfully filled a vacancy of the Tribal Council in mid 2008 election, by and through a separate election held in the Pine Ridge Village.


I also need to point out that based on the above 2006 election issue, I must notify you that I have represented in Tribal litigation, a number of enrolled  Tribal Members in opposition to the alleged defiance of the Election Board and candidates for elective office reflecting the 2006 elections, and said litigation is most likely not complete or final.


I also must point out that I had the opportunity to appear as a professional witness in behalf of Mr. Alex White Plume before the Court of Elections Appeals on November 5, 2006. I volunteered to come forward as a professional witness in light of my being an Officer of the Oglala Sioux Tribal Court (licensed Advocate), but mostly "in the interest of justice," thereby defending the Constitution and By-Laws of the United States and of the Constitution and Ordinances of the Oglala Sioux Nation, of which I take very seriously.


Furthermore, I would like to add that my undertaking as a witness back in November 2006, and in the preparation of this opinion, was and is done so without compensation of any kind. I have no personal interest in the outcome of any Council legislation, nor Tribal Elections, other than maintaining the human/civil rights of the Tribal Citizens. I do this strictly in the interest of justice for the preservation of human/civil rights of all the citizens of the Oglala Sioux Nation and/or indigenous peoples wherever.


You may also be aware that: although I only carry a law license for the Oglala Sioux Nation Tribal Courts, I have personally practiced 3 years in the Oglala Sioux Tribal Courts and have 18 years of varied personal litigation experience in the Federal Seventh Circuit Court (Chicago, ILL) (bankruptcy & judicial circuit); the Circuit Court of Cook County, Illinois; the 18th Circuit Court (DuPage County, Illinois); the Eastern District of Michigan (Detroit, MI); the Second Judicial District Appellate Court of Illinois; and the Illinois State Supreme Court. My background also includes being a former licensed tax practitioner that included negotiating offers and compromises before the Internal Revenue Service, in addition to being President and Vice President of a number of various corporations, enterprises and special projects.


Having said all that, I will place this particular issue of the 2006 elections aside, and attempt to respond to your request as objectively as possible and in the light most favorable of giving the benefit of doubt, that the present Council is duly authorized to act in an official capacity, strictly for the purposes of the issues defined below. However, I do so without waiving any rights, privileges, immunities or responsibilities of any of the parties that may become part of further litigation, whether I personally represent them or not, reflecting the 2006 elections.

Mr. Hand, I had an opportunity to speak with you and several other distinguished Lakota elders, not to mention reviewing numerous documents, definitions, and case law  history,  regarding "Tribal Inherent Powers." While Tribal Inherent Powers may vary from tribe to tribe, especially with wide submission to Federal Pub. L. 280 laws, I will focus only on Oglala Sioux Nation Tribal Nation Inherent Powers.


Based on the preliminary issues you have presented to me, and after further thought and reflection and reviewing a number documents, it became my understanding that I needed to first provide some basic definitions before going further, each taken from Black's law Dictionary, 5th edition, as follows:


Exclusive and Innate


What is the legal definition of Inherent Powers and/or Authority;

What is the legal definition of Sovereignty;

What is he legal definition of Sovereign states;

What is the legal definition of Sovereign right;

What is the legal definition of Sovereign people;

What is the legal definition of Sovereign power or sovereign prerogative;




Limited by Law and Nature


What is the legal definition of Sovereign Immunity;

What is the legal definition of Clipped Sovereignty;




How, when and why was the Treaty Council(s) formed?

How, when and why was the Oglala Sioux Tribal Council formed?

What is the Indian Reorganization Act of 1934 (Title 25, Section 476 of the U.S. Code) and its enacted purposes?




Inherent powers. An authority possessed without its being derived from another. A right, ability, or faculty of doing a thing, without receiving that right, ability, or faculty from another. Powers originating from the nature of government or sovereignty, i.e., powers over and beyond those explicitly granted in the Constitution or reasonably to be implied from express grants.


Sovereign Immunity. Doctrine precludes litigant from asserting an otherwise meritorious cause of action against a sovereign or a party with sovereign attributes unless sovereign consents to suit. Principe Compania Naviera, S. A. v. Board of Com'rs of Port of New Orleans, D.C.La., 333 F.Supp 353, 355. Historically, the federal and state governments, and derivatively cities and towns, were immune from tort liability arising from activities which were governmental in nature. Most jurisdictions, however, have abandoned this doctrine in favor of permitting tort actions with certain limitations and restrictions. See Federal Tort Claims Act; Governmental immunity; Tort Claims Acts.


Sovereign people. The political body, consisting of the entire number of citizens and qualified electors, who, in their collective capacity, possess the powers of sovereignty and exercise them through their chosen representatives. See Scott v. Sandford, 19 How. 404, 15 LEd. 691.


Sovereign power or sovereign prerogative. That power in a state to which none other is superior or equal, and which includes all the specific powers necessary to accomplish the legitimate ends and purposes of government. iEtna Casualty & Surety Co. v. Bramwell, D.C.Or., 12 F.2d 307, 309.


Sovereign right. A right which the state alone, or some of its governmental agencies, can possess, and which it possesses in the character of a sovereign, for the common benefit, and to enable it to carry out its proper functions; distinguished from such “proprietary" rights as a state, like any private person, may have in property or demands which it owns.


Sovereign states. States whose subjects or citizens are in the habit of obedience to them, and which are not themselves subject to any other (or paramount) state in any respect. The state is said to be semi­sovereign only, and not sovereign, when in any respect or respects it is liable to be controlled (like certain of the states in India) by a paramount government (e.g., by the British empire). In the intercourse of nations, certain states have a position of entire independence of others, and can perform all those acts which it is possible for any state to perform in this particular sphere. These same states have also entire power of self-government; that is, of independence upon all other states as far as their own territory and citizens not living abroad are concerned. No foreign power or law can have control except by convention. This power of independent action in external and internal relations constitutes complete sovereignty.


Sovereignty. The supreme, absolute, and uncontrollable power by which any independent state is governed; supreme political authority; paramount control of the constitution and frame of government and its administration; the self-sufficient source of political power, from which all specific political powers are derived; the international independence of a state, combined with the right and power of regulating its internal affairs without foreign dictation; also a political society, or state, which is sovereign and independent.


The power to do everything in a state without accountability, to make laws, to execute and to apply them to impose and collect taxes and levy contributions, to make war or peace, to form treaties of alliance or of commerce with foreign nations, and the like.

Sovereignty in government is that public authority which directs or orders what is to be done by each member associated in relation to the end of the association. It is the supreme power by which any citizen is governed and is the person or body of persons in the state to whom there is politically no superior. The necessary existence of the state and that right and power which necessarily follow is "sovereignty·." By "sovereignty" in its largest sense is meant supreme, absolute, uncontrollable power, the absolute right to govern. The word which by itself comes nearest to being the definition of "sovereignty" is will or volition as applied to political affairs. City of Bisbee v. Cochise County, 52 Ariz, 1, 78 P.2d 982, 986.


Clipped Sovereignty. In the relations of the several states of the United States to other nations, the states' have what is termed as clipped sovereignty. Anderson v. N. V. Transadine handebmaatschappij, Sup., 28 N.Y.S2d 547, 552.



My submission is as follows:


It is my understanding, supported by the Sioux signatories, that the Sioux  Nation Treaty  Councils  were officially, recognized, though not necessarily named the same, and with mutual consent and acceptance by both the  United States Federal Government and the Native Indians, back in 1851 at Fort Laramie, when the 1851 Treaty was first signed.


Sioux Indians                                





Mah-toe-wha-you-whey, his x mark.           

Mah-kah-toe-zah-azh, his x mark.                       

Bel-o-ton-kah-tan-ga, his x mark.                       

Nah-ka-pah-gi-gi, his x mark.            

Mak-toe-sah-bi-chis, his x mark.                         

Meh-wha-tahni-hans-kah, his x mark.




US Government


In the presence of –


A.B. Chambers, secretary.

S. Cooper, Colonel, U.S. Army

S. Cooper, Colonel, U.S. Army

Thomas Duncan, Captain, Mounted Riflemen

Thos. G. Rhett, Brevet captain R.M.R.

W.I. Elliot, First lieutenant R.M.R.

H. Culbertson, interpreter for Assiniboine and Gros Ventres.

Francois L=Etalie, interpreter for Arickarees

John Pizelle, interpreter for the Arrapahos

B. Gratz Brown

Robert Campbell

Edmond F. Chouteau

John S. Smith, interpreter for Cheyennes

Robert Medlrum, interpreter for the Crows




It is my further understanding, supported by the Oglala Sioux signatories, that the Oglala Sioux Nation Treaty Council was officially recognized, though not necessarily named the same, and with mutual consent and acceptance oy both the United States Federal Government and the Native Indians, back in 1868 at Fort Laramie, when the 1868 Treaty was signed.


15 Stat., 635 of US Code

Ratified, Feb. 16, 1869.

Proclaimed, Feb 24, 1869


Articles of a treaty made and concluded by and between Lieutenant-General William T. Sherman, General William S. Harney, General Alfred H. Terry, General C. C,. Augur, J.B. Henderson, Nathiel G. Taylor, John B. Sanborn) and Samuel F. Tappan, duly appointed commissioners on the part of the United States, and the different bands of the Sioux Nation of Indians, by their chiefs and head-men, whose names are hereto subscribed, they being duly authorized to act in the premises.


Oglala Sioux Indians                                                          



Tah-shun-ka-co-qui-pah, his x mark, Man-afraid-of-his-horses. (SEAL]    

Sha-ton-skah, his mark, White Hawk. [SEAL]                                          

Sha-ton-sapah, his x mark, Black Hawk [SEAL]                              

E-ga-mon-ton-ka-sapah, his x mark, Black Tiger [SEAL]

Oh-wah-she-cha, his x mark, Bad Wound. [SEAL]

Pah-gee, his x mark, Grass. [SEAL]                     

Wah-non-reh-che-geh, his x mark, Ghost Heart. [SEAL]

Con-reeh, his x mark, Crow. [SEAL]

Oh-he-te-kah, his x mark, The Brave. [SEAL]

Tah-ton-kah-he-yo-ta-kah, his x mark, Sitting Bull. [SEAL]

Shon·ka-oh-wah-mon-ye, his x mark , Whirlwind Dog. [SEAL]

Ha-hah-kah-tah-m iee h, his x mark, Poor Elk. [SEAL]

Wam-bu-lee-wah-kon, his x mark, Medicine Eagle. [SEAL]

Chon-gah-ma-he-to-hans-ka, his x mark, High Wolf [SEAL]

Wah-se-chun-ta-shun-kah, his x mark, American Horse. [SEAL]

Mah-hah- mah-ha-mak-near , his x mark, Man that walks under the ground. [SEAL]

Mah-to-tow-pah, his x mark, Four Bears. [SEAL]

Ma-to-wee-sha-kta, his x mark, One that kills the bear. [SEAL]

Oh-tah-kee-toka-wee-chakta, his x mark, One that kills in a hard place. [SEAL]

Tah-ton-kah-ta-mieeh, his x mark, The poor Bull. [SEAL]

Oh-huns-ee-ga-non-sken, his x mark, Mad Shade. [SEAL]

Shah-ton-oh-nah-om-minne ne-oh-minne, his x mark, Whirling Hawk. (SEAL]

Mah-to-ehun-ka-oh, his x mark, Bear's Back. [SEAL]

Che-ton-wee-koh, his x mark, Fool Hawk. [SEAL]

Wah-hoh-ke-za-ah-hah, his x mark; One that has the lance. [SEAL]

Shon-gah-manni-toh-tan-ka-seh, his x mark, Big Wolf Foot. [SEAL]

Eh-ton-kah, his x mark, Big Mouth. (SEAL]

Ma-pah-che-tah, his x mark, Bad Hand. [SEAL]

Wah-ke-yun-sha, his x mark, Red Thunder [SEAL]\

Wak-sah, his x mark, One that Cuts Off. [SEAL]

Cham-nom-qui-yah, his x mark, One that Presents the Pipe. [SEAL]

Wah-ke-ke-yan-puh-tah, his x mark, Fire Thunder. [SEAL]

Mah-to-nonk-pah-ze, his x mark, Bear with Yellow Ears. [SEAL]

Con-ree-teh-ka, his x mark, The Little Crow. [SEAL]

He-hup-pah-toh, his x mark, The Blue War Club, [SEAL]

Shon-kee-toh, his x mark, The Blue Horse. [SEAL]

Wam-balla-oh-con-quo, his x mark, Quick Eagle. [SEAL]

Ta-tonka-suppa, his x mark, Black Bull. [SEAL]

Moh-to-ha-she-na, his x mark, The Bear Hide. [SEAL]





US Government




Jas. C. O'Connor.

J.M. Sherwood.

W. C. Slicer.
Sam Deon.

H. M. Matthews.

Joseph Bissonette, interpreter.
Nicholas Janis, interpreter.

Lefroy Jott, interpreter.

Antoine Janis, interpreter.




While the treaties and the terms thereof were primarily established to bring closure to war, clearly said treaties were created between two or more separate nations, independent by nature and law to one and another, the United States and the various separate bands of the great Sioux Nation.  Each band representing separate tribes.  Prior to this period, commonly referred to Tribal Councils represented the Oyate (people) without interference of foreign or independent powers.  Each nation had their own military and arms, and means of commerce independent from one and another, although they often traded with each other. It is totally irrelevant that the militaries and means of commerce were unequally matched.  What is relevant is that prior to the treaties, each Nation maintained unrestricted or full Inherent  Powers and Sovereignty.  If restricted, then restricted only by the nature and horrors of greed and war. It must be kept in mind that though a dominion power may restrict by force the free exercise of lnherent Power and Sovereignty, it can never restrict or encumber the Inherent Right to use said Inherent Power. However, it can be waived, forfeited or given away, but must be done voluntarily, or Inherent Right still prevails.


Soon after the treaties were entered into, the United States had broken the treaties of which I will not elaborate on in this opinion.


Long before the Indian Reorganization Act (IRA), the United States Supreme Court first recognized inherent tribal sovereignty in Worcester v. Georgia in 1832, holding that Indian nations were "distinct, independent political communities, retaining their original natural rights . . . from time immemorial."



Assimilation and Allotment period 1871 - 1928


This period began with the end of the more infamous Indian wars and, the capture, surrender, or death of such notable personalities: Cochise and Geronimo of the Apaches, Little Wolf and Dull Knife of the Northern Cheyenne, and Crazy Horse, Red Cloud, Sitting Bull and Black Elk of the Sioux.  After a series of  Congressional acts without the consent of the Indians, the congress then passed the Indian reorganization Act of 1934, that virtually led to approximately 61 Indians Tribes extinct over the next 20 years.


The preamble o the Indian reorganization Act of 1934 clearly states:


(Wheeler-Howard Act - 48 Stat. 984 - 25 U.S.C. § 461 et seq )


--An Act to conserve and develop Indian lands and resources; to extend to Indians the right to form business and other organizations; to establish a credit system for Indians; to grant certain rights of home rule to Indians; to provide for vocational education for Indians; and for other purposes.


Sec. 2. The right to alter, amend, or repeal this Act is hereby expressly reserved (original on record).


Approved, June 18, 1934.



While the phrase and for other purposes is ambiguously vague and could not lawfully hold up in Court, the balance of the intentions was clearly to encourage tribes to set up business entities, whether incorporated or not; of which to deal with the Federal-Government (638 contrac funds) and state and private entities. The Bureau of Indian affairs (BIA) was directed by the US Congress to author and assist in drafting Constitutions for the Tribes that forced pledges to the United States of America, even though the Tribes still would not be allowed to enjoy full citizenship, simply because of ancestry.


EssentialIy, what the US Congress provided was a Sovereign Immunity and a Clipped Sovereignty. The constitutionality of the Indian reorganization Act has been under attack in the US Supreme Court .


The Supreme Court has been asked repeatedly to address the constitutionality of the IRA by a number of states d will hear a land-into-trust case. In 1995, the Eighth Circuit declared the IRA unconstitutional. The U.S. Department of the Interior  sought U.S. Supreme Court review.  The DOI then  implemented  new regulations and asked the U.S. Supreme Court to remand it to the lower courts to reconsider their decision based on the new regulations. The U.S. Supreme Court Granted the petition, vacated the lower court's ruling and remanded the case back to the lower court. Justices Scalia, O'Connor and Thomas dissented and stated in their opinion that "[t]he decision today--to grant, vacate, and remand in light of the Government's changed position---is both unprecedented and inexplicable "and"[w]hat makes today's action inexplicable as well as unprecedented is the fact that the Government's change of legal position does not even purport to be applicable to the present case." The dissent has no precedential value bearing on the actual legal issues. Seven months after the Supreme Court's decision to grant, vacate, and remand, the DOI removed the land from trust. In 1997 the Tribe submitted an amended application to the Secretary, requesting that the United States take the land into trust on the Tribe's behalf. The Eighth Circuit reexamined the constitutionality issue and affirmed the IRA's constitutionality.


Currently, Carcieri v Kempthorne is before the U.S. Supreme Court. Rhode Island officials sued on grounds that the IRA is unconstitutional, but the Supreme Court declined to review this particular question. The Respondents' briefs are currently due by August 11, 2008, and oral arguments have not been scheduled. Recently, in MichGO v Kempthorne, Judge Janice Rogers Brown of the D.C. Circuit Court of Appeals authored a dissent that struck down key provisions of the Indian Reorganization Act of 1934. Of the three circuit courts to address the IRA's constitutionality, Judge Brown is the only judge to opine that the land into trust process violates the U.S. Constitution. The First, Eighth and Tenth Circuits of the U.S. Court of Appeals have upheld its constitutionality. And even as I write this opinion, a challenge to the U.S. Department of lnterior's decision to take land into trust for the Oneida Indian Nation, Upstate Citizens for Equality, New York State, Oneida County, Madison County, the town of Verona, the town of Vernon, and others argue that the IRA is unconstitutional.


The Indian Reorganization Act in its Section 19, arbitrarily combined or joined non-member Indians of a Tribe while residing on a reservation with the member Indians of the same reservation for voting purposes in the acceptance of the Act. Furthermore, the BIA required the allegiance to the US Government as evidenced by the Preamble of the Oglala Sioux Nation Tribal Constitution, in direct contradiction to Inherent Powers, as follows:




We the Oglala Sioux Tribe of the Pine Ridge Indian Reservation, in order to establish a more perfect organization, promote the general welfare, conserve and develop our lands and resources, secure to ourselves and our posterity the power to exercise certain rights of home rule not inconsistent with Federal laws and our treaties, and in recognition of God Almighty and His Divine Providence, do ordain and establish this constitution for the Oglala Sioux Tribe.







SECTION 1. Enumerated Powers - The Oglala Sioux Tribal Council shall exercise the following powers, subject to any limitations imposed by the statutes or the Constitution of the United States and subject further to all express restrictions upon such powers contained in this constitution and attached by-laws.



Article III - Oath of Office


SECTION 1.  Each member of the tribal council and each officer elected or appointed hereunder, shall take an oath of office prior to assuming the duties thereof; by which oath he shall pledge himself to support and defend the Constitution of the United States and this constitution and by-laws.


(Oath) I, ______________do solemnly swear that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies; carry out faithfully and impartially the duties of my office to the best of my ability, promote and protect the best interests of my tribe, the Oglala Sioux, in accordance with this constitution and by-laws.






Various historians have determined that the "Sioux Nation Treaty Council" formally formed in 1894, shortly after the Wounded Knee massacre. The Sioux Nation Treaty Council represents all of the Sioux Tribes (Approx. 49 Tribes), and all other Sioux Treaty Councils would be subordinate to it, regardless of the Treaty Council's name. The current delegates of the Black Hills Sioux Nation Treaty Council, Oglala Band is subordinate only to the Black Hills Sioux Nation Treaty Council and the Sioux Nation Treaty Councils and the Oyate. The Oglala Sioux Tribal Council does not have authority from the Sioux Nation Treaty Council to add nor withdraw delegates from the Sioux Nation Treaty Councils simply because it does not possess the Inherent Power or authority to do so. This authority can come only through independence of all other nations. The Oglala Sioux Tribal Council simply can never possess Inherent Power over the Oyate or People, and never can. This does not mean that it cannot continue to operate as a business entity and seek counsel with the Treaty Councils and work together. However, the Black Hills Sioux Nation Treaty Council, Oglala Band possesses Inherent Power and Authority over the Tribal Council, simply because the Tribal Council is nothing more than business entity manufactured or structured by the foreign nation commonly called the United States of America, as a matter of law.  How the delegates are chosen and removed is a matter strictly held for the Chiefs, Headsmen, the Oyate and the great Sioux Nation Treaty Councils, respectively.


The provision in the Oglala Sioux Constitution By-Laws where it states:


Article VI - National Sioux Council

SECTION 1. The tribal council may appoint delegates to represent the Oglala Sioux Tribe to national councils.


is moot because the Sioux Nation Treaty Councils, or national Sioux Councils has the Inherent Powers on the acceptance and removal of any of the delegates to its Councils!  It is irrelevant that the Tribal Council may have appointed delegates to the Treaty Councils or national councils, the Councils have accepted them and the Treaty Councils or national councils, Chiefs, Headsmen and the Oyate respectively only have the Inherent Power to remove them.



Respectfully Submitted,




William Bielecki, Sr.

Oglala Inherent Powers Memorandum Opinion

Oct. 5, 2008











1994/45.  Draft United Nations declaration on the rights of


Indigenous Peoples


The Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities


Article 36


Indigenous peoples have the right to the recognition, observance and enforcement of treaties, agreements and other constructive arrangements concluded with States or their successors, according to their original spirit and intent, and to have States honour and respect such treaties, agreements and other constructive arrangements.  Conflicts and disputes which cannot otherwise be settled should be submitted to competent international bodies agreed to by all parties concerned.




Saturday, August 12, 2023




1.- Las familias que fuimos partes activas de los Asentamientos de la Reforma Agraria, en base a la ley 16.640, nos hemos coordinados para hacer prevalecer y respetar nuestros derechos que fueron vulnerados durante el Golpe de Estado desde 1973 hasta el día de hoy y que no han sido reparados. Cuyos actos ilegales de revocación de los Asentamientos, consistieron en medidas de despojos de nuestras tierras que adquirimos legalmente con el erario nacional y con la legitimidad de las instituciones públicas que el Estado Chileno se había dado.


2.- Teniendo en cuenta lo anterior y con el objeto de exponer públicamente la situación de los asentamientos que han sido silenciados, negados y omitidos por todos los gobiernos posterior a la dictadura militar. Hemos tomado la decisión de realizar una “Caminata por la Reparación de los Asentamientos de la Reforma Agraria”, el día sábado 12 de agosto 2023, desde las 11:30 a 13:30, por las calles de la ciudad de Temuco.

3.- En el desarrollo de la Caminata haremos un llamado a los Diputados y Senadores de la Región de la Araucanía a presentar y apoyar un “proyecto de ley” para la Reparación de las victimas de los Asentamientos en el marco de los 50 años del golpe de Estado y que tuvo severas consecuencias en materias de derechos humanos, económicas y a nivel familiar, especialmente con los niños, niñas y las mujeres que participaron activamente en los asentamientos. Porque los Asentamientos representan una herida abierta en materia de derechos humanos.


4.- Asimismo, haremos un llamado al gobierno del presidente Gabriel Boric a que incluye en su agenda, programa un plan de Reparación con los Asentamientos.


Asentamiento el Libertador
Comuna de Perquenco.

Asentamiento el Luchador
Comuna Lautaro

Asentamiento Elmo Catalán
Comuna de Lautaro.

Asentamiento Moisés Huentelaf
Comuna de Nueva Imperial.

Asentamiento Moisés Huentelaf
Comuna Nueva Imperial

Asentamiento Tierra para Todos
Comuna de Villarrica.

Asentamiento Luis Emilio Recabarren
Comuna de Lautaro.

Asentamiento Luis Emilio Recabarren
Comuna de Lautaro.

Asentamiento Luciano Cruz
Comuna de Nueva Imperial.

Asentamiento Luciano Cruz
Comuna de Nueva Imperial.

Asentamiento Mato Groso
Comuna de Lautaro.

Asentamiento Vista Hermosa
Comuna de Lautaro.

Asentamiento Muntutui Mapu
Comuna de Lumaco.

Asentamiento Quilapayun
Collinque Comuna de Lumaco.

Asentamiento Fernando Teiller
Comuna de Lautaro.

Asentamiento Buena Vista
Comuna de Cunco.

Asentamiento Manuel Rodriguez
Comuna Lautaro

Asentamiento Camilo Torres
Comuna Lautaro.

Asentamiento Román Lara

Asentamiento Lucha y Victoria
Comuna Lago Ranco

Asentamiento Lucha y Victoria

Temuco 11 de agosto 2023

Sunday, April 16, 2023

La escritura está sobre la pared.

La escritura está sobre la pared.


Bajo el esquema semiótico reduccionista del Plan de Acción de Todo el Sistema (SWAP) que se está implementando bajo el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales (DESA) de la ONU, el objetivo es manipular a los Pueblos Indígenas en espacios de "participación" a través de una burocracia indígena global del sistema de siete regiones que apareció por primera vez en Alta, Noruega, en la Conferencia Preparatoria Indígena Global en 2013.


Naciones Unidas

Plan de Acción de Todo el Sistema







Tratado de Tordesillas 1494


Después de la Conferencia Preparatoria Indígena Global de 2013 en Alta, Noruega, la Asamblea General de la ONU convocó una Reunión Plenaria de Alto Nivel (HLPM) en 2014, que se denominó fraudulentamente Conferencia Mundial sobre Pueblos Indígenas. El documento final de este Plenario de Alto Nivel es la fuente del mandato para el Plan de Acción de Todo el Sistema.


La ONU ignoró por completo las intervenciones en Alta realizadas por los Pueblos Indígenas que exigían explícitamente el establecimiento de principios, criterios y garantías para un compromiso sin discriminación.


“Hacemos un llamado a la restitución de los materiales y testimonios de fuentes primarias que se prestaron al sistema de las Naciones Unidas como fundamentales para la prueba en forma de documento de la naturaleza sistémica (de sistema a sistema) de las relaciones jurídicas entre las Naciones de Pueblos Indígenas y los estados miembros del sistema de la ONU para realizar el Estudio del Tratados Indígenas (1999) realizado por el Dr. Miguel Alfonso Martínez de Cuba.


Dicha entrega debe ser un acto inicial de buena fe en términos del proceso continuo de documentación sistémica entre las Naciones de los Pueblos Indígenas y el sistema de la ONU antes y como un acto de condición necesario para permitir la participación plena y efectiva de los Pueblos Indígenas. con la Reunión Plenaria de Alto Nivel en igualdad de condiciones y sin discriminación sistémica en el proceso de producción del Documento Final de la Reunión Plenaria de Alto Nivel de la Asamblea General 2014.”



A pesar de la oposición y la Negación del Consentimiento de los Pueblos Indígenas a esta flagrante violación del derecho a la autodeterminación, los estados miembros de la ONU y los secuaces de los “merodeadores de la ONU” dictan descaradamente a los Pueblos Indígenas y a la comunidad internacional comunidad, exigiendo que el término “Conferencia Mundial sobre Pueblos Indígenas” identifique el fraude de 2014.


No se permiten desafíos a este concepto.


Es un campo de concentración conceptual; un sistema global de reservas que se está construyendo bajo el SWAP para reducir los derechos inherentes de las Naciones Originarias de los Pueblos Indígenas a un privilegio delegado que se definirá a nivel nacional dentro del contexto legislativo de cada estado y país, todo ello restringido por la inserción de la regla de triunfo tarjeta del Artículo 46 en el último minuto en la versión de la ONU de la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. (No la versión original de la declaración acordada y aprobada en 1994.)


Desafiando la Reunión Plenaria de Alto Nivel (UNHLPM) de la ONU en 2014, los Pueblos Indígenas exigieron el fin de la discriminación y las violaciones del derecho a la autodeterminación, pidiendo una participación plena e igualitaria de los Pueblos Indígenas, igual a todos los demás pueblos en la concepción, diseño, implementación y evaluación de todas y cada una de las acciones y políticas de la ONU que involucran a nuestros Pueblos Indígenas y la protección de nuestros derechos colectivos.


Al evaluar con estos mismos criterios la HLPM 2014 de la ONU, se evidenció la falta de respeto y consideración para ser considerados en Igualdad como Pueblos con todos los demás pueblos en las actuaciones desde la concepción, completamente ausente en el diseño, ni siquiera siendo considerado en la implementación, y no hay mecanismos para integrar la igualdad en la evaluación de la HLPM 2014 que no fue y todavía hoy en 2023 no es una conferencia de la ONU.


El evento se caracterizó por asesores individuales seleccionados por procesos extractivos y no representacionales, peones internacionales cuyo papel en la proyectada Reunión Plenaria de Alto Nivel de Estados de la Asamblea General de la ONU es repetir lo que los estados han escrito para ser narrado, facilitando el asalto. de la colonización neoliberal global por parte de las corporaciones que dictan las políticas de los estados, y cuyo papel es legitimar los proyectos de desarrollo que los consorcios financieros internacionales requieren para comercializar el concepto de que hay justicia y consentimiento de los Pueblos Indígenas.

Reunión plenaria de alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2014



La UNHLPM de 2014 es un esquema de los estados que se está promoviendo activa y abiertamente, pero de manera poco realista, para ser nombrados una conferencia oficial de la ONU, en el mismo proceso degradante de denominación de la colonización europeo-estadounidense que nos hizo conocidos como indios, americanos, indios americanos, latinoamericanos. América, etc.


La designación de la HLPM como Conferencia oficial de la ONU es un esquema semiótico (doctrina) que se está construyendo para contextualizar y fabricar el proceso de consentimiento indígena a través de instancias burocráticas de participación dentro del Sistema de Westfalia del Derecho Divino de los Estados [ONU] con el fin de reducir y domesticar los Derechos Humanos Universales en el Derecho Internacional de los Pueblos Indígenas, en igualdad de condiciones con todos los demás pueblos del mundo.


La marca de la Reunión Plenaria de Alto Nivel de la ONU de 2014 como la Conferencia Mundial sobre los Pueblos Indígenas es hoy el equivalente de los edictos del Vaticano conocidos como las Bulas Papales de Alejandrinas  (Inter Caetera 1493) que literalmente des-nombran (terra nullius) y luego renombran [Doctrina del Descubrimiento-América] historias y geografías sagradas enteras de las Naciones Originarias de los Pueblos Indígenas del mundo.


En la Conferencia Mundial sobre los Pueblos Indígenas de 2014, la Asamblea General solicitó el desarrollo de un plan de acción para todo el sistema con un enfoque coherente para lograr los fines de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. El Secretario General compartió un plan de acción finalizado para todo el sistema con los jefes de los organismos del sistema de las Naciones Unidas en la reunión de la Junta de los Jefes Ejecutivos de las Naciones Unidas en noviembre de 2015, y alentó los esfuerzos concertados para implementar el plan de acción.


Foro Permanente de las Naciones Unidas para los Pueblos Indígenas

12ª Sesión 18-31 de mayo de 2013

Declaración Colectiva


Caucus de Abya Yala

Visión Maya, Centro Cultural Techantit



Con la adopción por la Asamblea General de las Naciones Unidas de Resolución 1514 en 1960 y la adopción en 2007 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, y en términos de los mandatos duales en materia de Derechos Humanos que nos reúne hoy aquí, un desafío persistente en nuestro diálogo sigue siendo el hecho de que los argumentos políticos de ambos lados de la cuestión estén en conflicto, no solo por las doctrinas de poder que dieron origen a los conceptos de dominio que definen los estados y las relaciones sociales de sus constituyentes miembros y sistemas internacionales como el ONU, sino también porque el marco para la resolución de los problemas dentro del sistema de la ONU es incompetente para abordar las dimensiones de espiritualidad de la realidad territorial de las Naciones Indígenas de la Madre Tierra, y el sistema en sí mismo es incoherente de acuerdo con las ciencias geográficas de los tiempos modernos.

Lo que falta es un mecanismo para definir los problemas en términos comunes, fuera del marco intelectual de la colonización y el dominio. Lo que falta es una aclaración del concepto de integridad territorial, como una dimensión de la sustentabilidad ecológica y social y no como una reliquia bastarda del Régimen intelectual de Doctrinas engendrado por el Derecho Divino de los Reyes.



1. Implementar el llamado hecho por el Foro Permanente para repudiar la Doctrina del Descubrimiento mediante el nombramiento de un Relator Especial para avanzar el Estudio Preliminar sobre el Impacto de la Doctrina del Descubrimiento encargado por el Foro Permanente en un estudio internacional con recomendaciones sobre cómo el estudio puede promover los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas.

2. Solicitar la restitución del Archivo de Tratados de fuentes primarias y testimonios prestados a las Naciones Unidas por los Pueblos Indígenas para los fines del Estudio de Tratados Indígenas (1999) realizado por el Dr. Miguel Alfonso Martínez, para que sean accesibles a nivel mundial a través de las tecnologías de la información ahora disponible y para los diversos Caucus de Pueblos Indígenas que participan en el Foro Permanente y otros órganos del sistema de la ONU.

3. Tomar todas las acciones necesarias y apropiadas ordenadas por la Resolución 1514 de la Asamblea General de la ONU en términos del Derecho a la libre determinación necesarias para defender y proteger los Derechos Humanos de las Generaciones Futuras de los Pueblos Indígenas, iguales a todos los demás pueblos, con reconocimiento y respeto por la Integridad Territorial de la Madre Tierra con el mundo natural.

4. Abordar las violaciones a los Derechos Humanos implícitas en los anticuados sistemas geográficos de los Estados y las derivadas cognitivas planetarias de sus Fronteras Internacionales, adoptando las recomendaciones de la Declaración de Abya Yala del Caucus de Abya Yala como una estrategia necesaria de descolonización en términos de Educación y Derechos Humanos, a que se ha hecho referencia en sesiones anteriores de este órgano.

5. Actuar de inmediato para reafirmar los principios de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas que son violados por la continua designación de este foro como Foro sobre Cuestiones Indígenas, al adoptar el título de este organismo como Foro de las Naciones Unidas para los Pueblos Indígenas




WorldWater: ONE



Mensaje al Caucus Indígena de Norte América

De parte de Aucan Huicaman Paillama, Nación Mapuche
23 marzo 2014 

Estimada Debra Harry,

Muchas gracias por la comunicación recién.

He tomado conocimiento de la reunión efectuada el día 03 de marzo de 2014. De la misma manera quisiera felicitar a Ud., junto a Kenneth Deer la decisión de renunciar a la participación en el Grupo Coordinador Global (GCG) teniendo en cuenta que no hay garantía para la participación en la denominada Conferencia Mundial de los Pueblos Indígenas y que en la práctica no es una Conferencia Mundial propiamente tal, sino, simplemente una Reunión Plenaria de Alto Nivel en el marco de la Asamblea General de Naciones Unidas.

También me he informado que el Caucus Indígena de Norte América ha solicitado la Cancelación de la Reunión Plenaria de Alto Nivel. Esta decisión constituye una valiente manifestación de voluntad que salvaguarda la dignidad de los Pueblos Indígenas y pone de manifiesto que, no están dispuestos a seguir soportando nuevas formas de colonialismo y domesticación con  los Pueblos Indígenas y sus derechos.   Es la forma más apropiada de ejercer el consentimiento indígena.

Desde un inicio manifesté mis serias y profundas dudas del verdadero sentido y alcance de la Reunión Plenaria de Alto Nivel, considerando que se habían vulnerado todos los procedimientos de una verdadera y legítima Conferencia Mundial dentro del sistema de Naciones Unidas. Mi artículo se denominó “Una Aparente Conferencia Mundial” y en el mejor de los casos un “Paréntesis en la Asamblea General de las Naciones Unidas”. El tiempo me ha dado la razón. De la misma manera la dirigencia indígena internacional también tiene una responsabilidad directa en las consecuencias de los hechos. Sería oportuno y saludable que los indígenas que apoyaron sin reserva este evento, hagan sus propias autocriticas a la luz de los hechos.

El derecho al Consentimiento Previo Libre e Informado, es un derecho que depende exclusiva y excluyentemente a los Pueblos Indígenas, considero que es el momento apropiado para manifestar claramente que NO CONSENTIMOS, este tipo de participación, de lo contrario se sentará un precedente muy negativo para el futuro de los Pueblos Indígenas, considerando además, que somos titulares del derecho a la libre determinación, sino tenemos capacidad de ejercer este conjunto de derechos, se pondrá de relieve la falta de capacidad para ejercer la voluntad para NO CONSENTIR. Desde el punto de vista del derecho, el consentimiento, es el último derecho que poseen los Pueblos Indígenas en su fuero interno y es el último recurso que disponemos para cautelar, proteger y salvaguardar los derechos y libertades fundamentales para las futuras generaciones indígenas en donde quiera que se encuentren. Si eventualmente no somos claros en ejercer el CONSENTIMIENTO, daría cuenta que ha prevalecido la domesticación porque no hemos sabido utilizar apropiadamente el último derecho que disponemos a NO CONSENTIR.

A estas alturas de los hechos, aunque se logrará una mayor participación indígena, no es suficiente, debido a que no hay certeza de los resultados de la Reunión Plenaria de Alto Nivel, es decir, no hay certeza para una Declaración Final y no hay certeza sobre un Plan de Acción. Lamentablemente y de manera muy escasa se están desplegando  esfuerzos orientados a obtener un documento útil para los Pueblos Indígenas. Tal cual están las cosas posiblemente la Reunión Plenaria de Alto Nivel servirá más a los gobiernos. Esto dará cuenta de una cierta ingenuidad de parte de los líderes indígenas teniendo en cuenta las actuaciones que han tenido históricamente los Estados con los Pueblos Indígenas y sus derechos. 

Lo que está sucediendo en la actualidad con la Reunión Plenaria de Alto Nivel, refleja dos cuestiones fundamentales. Por un lado, la ausencia absoluta de una AGENDA PROPIAMENTE INDÍGENA, cuya ausencia se refleja en centrar los esfuerzos prioritariamente en la participación y muchas veces se participa sin medir las consecuencias para el futuro de los Pueblos Indígenas y en segundo lugar hay algunas organizaciones indígenas (redes-coordinaciones internacionales) sus actuaciones  están única y preferentemente centrados alrededor de la agenda de las Naciones Unidas, esto último, es casi patético, aunque es conocido por todos. 

La noticia sobre la posposición de la Reunión patrocinada por el gobierno de México para los primeros días de abril 2014, pone de relieve la falta de certeza sobre los resultados de la Reunión, aunque lo más importante está referido a la utilidad de los resultados de la Reunión Plenaria de Alto Nivel. 

Aunque el Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas Sr. John Ashe pida al Foro Permanente sobre Cuestiones Indígenas un mayor número de personas para las Consultas, resulta insuficiente y no apropiado porque el Foro Permanente sobre Cuestiones Indígenas es un órgano subsidiario del ECOSOC y  los indígenas tenemos derecho a participar activamente en todos los asuntos que nos afectan sin intermediación alguna.

Quisiera informar que los Mapuche en Chile, tanto, el Consejo de Todas las Tierras, el Pacto Mapuche por la Autodeterminación (PACMA) tendremos una reunión con el gobierno de Chile para manifestar los puntos críticos y pedir la cancelación de  la Reunión Plenaria de Alto Nivel. Y en lo posible preparar el terreno para el futuro y alcanzar una verdadera y legítima Conferencia Mundial sobre Pueblos Indígenas.

Enc. Relaciones Internacionales
Consejo de Todas las Tierras – Nación Mapuche


Comunicado a los Embajadores de la Organización de las Naciones Unidas de parte del Caucus Indígena de Norte América

04 de marzo 2014

Estimados Embajadores,

En nombre del Caucus Indígena de Norte América (NAIPC) para el Foro Permanente de las Naciones Unidas sobre Cuestiones Indígenas, que se reunió en Kamloops (Territorio Secwepemc), British Columbia, Canadá, el 1-2 de marzo de 2014, y incluyendo a nuestros representantes en el Grupo Global de Coordinación para la Reunión de la Alta Plenaria /Conferencia Mundial de los Pueblos Indígenas (HLPM/WCIP), transmitimos a ustedes el siguiente documento de consenso:

El Caucus Indígena de Norte América funciona a partir del principio fundamental de que toda deliberación, decisión o documento, por cualquier entidad que en el fondo nos afecta como Pueblos Indígenas, a nuestros territorios, a nuestros intereses, o nuestras futuras generaciones, deben incluir nuestra participación plena, equitativa y efectiva.  Este principio se aplica no menos a las decisiones y los órganos de las Naciones Unidas como que lo hace para cualquier otra entidad.

Las Naciones Unidas tiene el deber de honrar y respetar los derechos fundamentales los derechos de todos los pueblos, consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, los Convenios de Derechos Humanos, las Convenciones de la ONU (entre ellos el Convenio 169 de la OIT) y las Declaraciones, incluida la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (2007).  El 21 de Diciembre de 2010, en A/Res/65/198, la Asamblea General decidió "organizar una reunión plenaria de alto nivel de la Asamblea General, que será llamado como el Conferencia Mundial sobre Pueblos Indígenas, que se celebrará en 2014".

Pueblos indígenas de todo el mundo, incluyendo NAIPC, tenían claro que cualquier sesión de alta plenaria obtendría la aprobación y la participación de los pueblos indígenas sólo si la condición de igualdad de participación plena y efectiva por los pueblos indígenas fue asegurado por las Naciones Unidas.  La condición de participación igualitaria y efectiva fue particularmente crucial en relación con la elaboración, producción y difusión de cualquier documento final que surge de la HLPM/WCIP.

La publicación de la Resolución de la Asamblea General 66/296 de 15 de octubre 2012, en adelante "la Resolución de Modalidades", creyó gran preocupación dentro de NAIPC de que la estructura de la HLPM, y la elaboración del documento final no fueron respetuosos con el principio de la participación plena e igualitaria de los pueblos indígenas.  Numerosas naciones indígenas, organizaciones y individuos expresaron su decepción al Presidente de la Asamblea General (PGA), y a distintos los estados miembros.  A pesar de sus preocupaciones, NAIPC decidió seguir adelante con su la participación en la Reunión Indígena Global Preparatoria en Alta, Noruega, 10-12 Junio de 2013.  El Documento Final de la Alta afirmó cuatro temas principales a ser dirigida por el HLPM, y reiteró que "los derechos inherentes de los pueblos indígenas Pueblos a participar plenamente en la toma de decisiones que nos afecta, continuarán para orientar y enmarcar nuestro trabajo referente el HLPM/WCIP".

Inspirado por las colaboraciones logradas en Alta, NAIPC continuó considerar su posible papel en la HLPM/ WCIP, hasta que el Aide Memoire del PGA de 26 Febrero de 2014.  En su comunicado, PGA Ashe dejó en claro que él no va avanzar el principio de la participación plena e igualitaria de los pueblos indígenas en la HLPM/WCIP.  La posición del PGA no respeta ni avanza los derechos de los pueblos indígenas que están consagrados en la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.  Como consecuencia de la Aide Memoire, el NAIPC aprobó por consenso absoluto, la siguiente resolución en su reunión de 1 a 2 marzo 2014:

NAIPC se compromete con las otras regiones y caucus para avanzar hacia un consenso global sobre la cancelación de la HLP también llamado como el WCIP.  El siguiente texto es la posición de consenso alcanzado por el NAIPC llamando por la cancelación de la Reunión Plenaria de Alto Nivel (HLPM) llamado como la Conferencia Mundial de los Pueblos Indígenas (CMPI):

En marzo de 2013 , en la reunión NAIPC en Sycuan, establecimos, a través del consenso, las normas de análisis y revisión en relación con la propuesta reunión de la ONU de una plenaria de alto nivel (HLPM), también llamado como el Conferencia Mundial sobre Pueblos Indígenas (CMPI).  Estos estándares fueron aplicadas por la delegación indígena de Norte América en la reunión en Alta, Noruega en junio de 2013.  Lo fundamental de la posición de NAIPC con respecto a participación de los Pueblos Indígenas en el HLPM es que la participación debe ser PLENA e IGUALITARIA.  Hemos decidido en marzo pasado que lo haríamos volver a la cuestión de la HLPM en la reunión de 2014 NAIPC y decidir sobre cualquier otra participación en la planificación o la participación en la HLPM.

En los meses siguientes a la reunión Alta y en particular el 26 de febrero 2013, el Presidente de la Asamblea General (PGA), tiene dejado claro en una Aide Memoire que la participación igualitaria y efectiva los pueblos indígenas no se producirá en el HLPM.  Por lo tanto, la Condiciones de NAIPC que se establecieron en la reunión en Sycuan, y que fue reiterado en Alta, no se han respetado y han sido ignorados por la PGA.  Debido a esta cadena de acontecimientos, y dada el corte espacio de tiempo entre hoy y la programada HLPM, no prevemos que nuestras condiciones para la participación en pie de igualdad en el HLPM serán cumplidas.

Por lo tanto , la NAIPC hace llamado por la cancelación inmediata de la HLPM por la Asamblea General de la ONU.  También hacemos un llamamiento al estado de México para cancelar la reunión técnica prevista para comenzar la redacción del documento final de la HLPM-WCIP; llamamos al Foro Permanente para cancelar cualquier futura participación y preparación adicional o reuniones de asesoramiento para la HLPM.  Además, NAIPC avanza la posición a lo largo de Gran Isla Tortuga, y a los Pueblos Indígenas del mundo, para pedir la cancelación de la HLPM, y para retener cualquier y todo apoyo y participación.  Hacemos llamamiento a que se retirada de cualquier apoyo, activo o tácito, para el HLPM por los Pueblos Indígenas en cualquier parte del mundo.

Por consenso el texto anterior se acordó y se decidió que el NAIPC exigirá la cancelación de la HLPM y retirar del Grupo de Coordinación Global del HLPM/WCIP.  Debra Harry y Kenneth Deer, los dos representantes NAIPC al GCG irá a Nueva York para entregar este mensaje a un grupo de estados el martes 04 de marzo, tras lo cual el NAIPC retira formalmente de la GCG.

Aprobada por aclamación. Caucus Indígena de Norte América (NAIPC) para el Foro Permanente de las Naciones Unidas sobre Cuestiones Indígenas, celebrada en Kamloops (Territorio Secwepemc), British Columbia, Canadá, Domingo, 02 de marzo 2014 

Enviado en nombre de todas nuestras relaciones - pasado, presente y futuro.
Debra Harry                   Janice Makokis
Caucus Co- Coordinadores, Caucus Indígena de Norte América


H.E. Ban Ki-moon, UN Secretary-General

H.E. Mr. João Soares Da Gama, Permanent Representative of Guinea-Bissau, Chair of the African States Group Email: and

H.E. Mr. Mahe ‘Uli’uli Sandhurst Tupouniua, Permanent Representative of Tonga, Chair of the Asia-Pacific States Group Email:

H.E. Mr. Stefan Tafrov, Permanent Representative of Bulgaria, Chair of the Eastern European States Group, Email:

H.E. Mr. Octavio Errázuriz Guilisasti, Permanent Representative of Chile, Chair of the Latin American and Caribbean States Group, Email:

H.E. Mr. Jim McLay, Permanent Representative of New Zealand, Chair of the Western European and Other States Group Email:

H.E. Samantha Power, Permanent Representative of the United States to the United Nations

H.E. Guillermo E. Rishcynski, Permanent Representative of Canada to the United Nations

Caucus Indigena Norte America (NAIPC) hace llamado por la CANCELACION de la reunion de Alta Plenaria ONU 2014 (llamado Conferencia Mundial sobre Pueblos Indigenas)
y se retira oficialmente del Grupo Global de Coordinacion (GCG)
Arthur Manuel, Co-presidente Caucus Indigena Norte America
3 marzo 2014
(translation: TONATIERRA)